Физика Главная страница Четверг | 26.11.2020 | 06:50 | RSS 

Наука мира

образовательный портал по физике
Сайт по физике Наука мира
Партнеры
Связь
Кнопка сайта

Наука мира - сайт Тихомолова Евгения

посмотреть другие

Опрос
Кто Вы?
Всего ответов: 869
Статистика



Онлайн всего: 4
Гостей: 4
Пользователей: 0

Главная » Статьи » Занимательное » Другое

Как Европа выиграла гонку к процветанию

Как Европа выиграла гонку к процветаниюКак мы можем объяснить поразительный рост уровня жизни за последние два столетия? Как только мы начинаем задумываться над вопросом об истоках современного экономического роста, размышлял лауреат Нобелевской премии экономист Роберт Лукас в 1988 году, «трудно думать о чем-то другом». Если даже ведущий мировой эксперт по оценке бизнеса чувствует то же самое, что должны чувствовать профессиональные экономические историки? Литература по этой теме обширна, и на первый взгляд может показаться удивительным, что кто-то мог добавить что-то интересное к этому трижды выжатому лимону. И все же странно, что культура – под которой я подразумеваю весь набор верований, предпочтений и ценностей общества, включая религию и социальные и моральные установки – до сих пор играла скромную роль в этой литературе. Экономика доминировала в этой истории. Возможно, это было связано с тем, что профессия экономиста, где наиболее важные работы в экономической истории были выполнены в прошлом поколении, долгое время была враждебна любому использованию культуры в историческом объяснении.

Это начало меняться в последнее десятилетие, и поэтому сейчас самое подходящее время спросить, было ли что-то в европейской культуре до 1750 года, что сделало ее особенно восприимчивой к удивительным техническим и научным достижениям, создавшим «Великое обогащение» (как было названо замечательное процветание современной эпохи).

Но о каких аспектах культуры мы здесь говорим? И чья это культура? Чтобы добиться хоть какого-то прогресса, нам нужно разрубить на куски туманную концепцию, которую мы называем культурой. Это огромная дисциплина, и слишком большой кусок, чтобы его мог откусить любой ученый. Так, в последние годы многие экономисты стали сосредотачиваться на интеллектуальных элитах и их убеждениях в том, что писатели XVIII века называли натурфилософией (то есть наукой) и полезными искусствами (технологией).

Люди, открывшие силу пара, вакцинации от оспы, выплавки кокса и газового освещения, не были заурядными рабочими - они были, в целом, хорошо обучены и образованны. Они были почти все без исключения грамотны и начитанны, постоянно общались с другими, обменивались и распространяли то, что они называли «полезными знаниями». Некоторые из этих «ученых обществ» и места, где они встречались, до сих пор хорошо известны – лунное общество Бирмингема и лондонское общество кофейни Капитула являются одними из самых известных. Это новое поколение блестящих мыслителей пришло к убеждению, что, расширяя свое понимание природных явлений и закономерностей, они могут улучшить материальное положение человечества. Хотя это понятие кажется совершенно естественным – чтобы не сказать банальным - для любого сегодня, оно все еще было новым и спорным примерно в 1600 году, когда Фрэнсис Бэкон впервые сформулировал его.
Совместные усилия ученых, математиков, инженеров и искусных ремесленников оказались успешными, превзойдя даже самые смелые их ожидания. Рост уровня жизни и материального комфорта людей во всем мире после промышленной революции должен считаться величайшим экономическим событием в истории – отсюда и замечание Лукаса.

Но как это произошло? Первое, с чего следует начать — это признать, что по какой-то причине люди, похоже, запрограммированы чтить мудрость своих предков и чувствовать себя каким-то образом неполноценными перед лицом прошлых знаний. Независимо от того, верили ли они в Талмуд, Коран, Конфуция, Аристотеля или Галена, на протяжении всей истории, по-видимому, существовало всепроникающее убеждение, что "истина" была открыта нашим предкам, и что мудрость можно найти, изучая древние писания и анализируя их до тех пор, пока не будет раскрыт их истинный смысл.

В XVI веке эта вера была непоправимо ослаблена. Еще в 1580 году Оксфордский Дон мог быть оштрафован на пять шиллингов за преподавание чего-то, что противоречило трудам Аристотеля. Но Оксфорд был за поворотом; к тому времени классический канон попал под обстрел со всех сторон. Интеллектуальный мир XV века все еще находился в тени классической науки, но в XVI веке и за его пределами он превратился в мир дерзких мятежников, таких как Парацельс, Гарвей, Рамус, Браге и Бойль. Движимые новыми наблюдениями, они разорвали в клочья классические тексты по физике и медицине и подчинили их тому, что они считали убедительными доказательствами и логикой. В своем новаторском труде «de Magnete»(1600) английский ученый Уильям Гилберт заявил, что не собирается тратить время на «цитирование древних и греков как наших сторонников». Ошибки, которые он находил у классических авторов, таких как Плиний и Птолемей, были распространены «так же широко, как злые и вредные растения когда-либо имели самый роскошный рост».

Правила того, что было правдой, а что не менялось необратимо. Рассуждения о том, что «Аристотель (или Библия) так сказал, следовательно, это должно быть правдой», больше не были приемлемы среди большинства интеллектуалов (хотя консерваторы подняли хорошую борьбу). Знаменитая борьба между «современниками» и «древними», имевшая место в этот период, закончилась громким триумфом современников. Великие произведения классической античности, возможно, и сохранили свое место в учебных планах университетов, но как авторитетный источник по всем вопросам, связанным с миром природы, они были решительно свергнуты. Как только новая порода мыслителей сняла свинцовое бремя авторитета Аристотеля, Птолемея и Галена и провозгласила век нуллия в Вербе – лозунг Королевского общества, означающий «ни на чьем слове» – наступила современность. Скептицизм, как оказалось, движет прогрессом.

Но почему такое отношение преобладало в Европе после 1500 года – в отличие, скажем, от Османской империи или Китая? Одним из факторов могло бы быть то, что путешествия великих европейских держав и способность видеть и наблюдать явления, выходящие за рамки классического знания (например, изобретение микроскопа, телескопа и вакуумного насоса в Европе), создали когнитивные диссонансы, которые привели к сомнению. Те же самые диссонансы стимулировали протестантскую Реформацию, еще один пример бунтарской и дерзкой критики того, что до сих пор было священным. Но дело было не только в этом.

Экономика предполагает, что новые идеи стимулируются силами спроса и предложения, а также культурными верованиями общества. В результате философы и экономисты предложили концепцию «рынка идей». Все дело в убеждении и влиянии: интеллектуалы от Лютера до Коперника, от Спинозы до Ньютона придумывали новые идеи и пытались «продать» их своим избирателям, используя доказательства, логику, риторику, математический анализ и экспериментальные результаты.

Идея продажи метафорична, поскольку деньги не переходят из рук в руки. Но выгоды для новаторов были вполне реальны. Слава окупилась, если говорить о покровительстве. Короли, аристократы и богатая буржуазия предоставляли привилегии известным интеллектуалам посредством найма и субсидий. Некоторые из лучших ученых того времени были квалифицированными врачами, которые служили своим покровителям в качестве медиков. Великий итальянский биолог Франческо Реди служил придворным врачом Медичи, а также секретарем и руководителем их аптеки и литейного производства. Лейбниц служил советником при королях. Другие, в том числе молодой Исаак Ньютон, нашли надежную работу в университетах, где штатные профессора были формой патронажа. Такое покровительство, особенно в случаях интеллектуальных суперзвезд, таких как Галилей, Ньютон, Гюйгенс и Лейбниц имели в виду не только финансовую безопасность, но и тесные связи с людьми, находящимися у власти, а значит, высокий социальный статус, престиж и легитимность.

Еще одна причина, по которой Европа до 1750 года оказалась столь плодородной территорией для новых идей, заключается в том, что континент был уникальным образом приспособлен для того, чтобы извлечь выгоду из компромисса между размером и конкурентоспособностью, который требуется от любого успешного «рынка». Экономика учит, что конкурентные рыночные системы имеют тенденцию быть более продуктивными, более творческими, более жизнеспособными. Но чтобы конкуренция работала, должно быть большое количество конкурентов. Однако в то же время существует экономия от масштаба: крупные компании, доминирующие на своих рынках, могут делать то, что не могут делать более мелкие. В этом смысле рынок идей сталкивается с той же дилеммой: ему нужна здоровая конкурентная среда, но в такой среде он может оказаться не в состоянии добиться экономии за счет масштаба.

Теперь рассмотрим политическую обстановку в Европе раннего Нового времени. Континент был раздроблен на множество мелких и средних политических единиц. Несмотря на все усилия императора Священной Римской империи Карла V, эта раздробленность не могла быть преодолена. Даже более крупные единицы, такие как Испания и Франция, были разделены на конкурирующие регионы, города и группы интересов. Германия и Италия были расколоты на множество независимых государств.
Это усугублялось религиозной конкуренцией, поскольку католическая церковь утратила свою монополию. Такая фрагментация (к тому же ведущая к бесконечным кровопролитным войнам) имела благотворные последствия. Дэвид Юм писал в 1742 году: «нет ничего более благоприятного для развития вежливости и учености, чем ряд соседних и независимых государств, связанных между собой торговлей и политикой. Подражание, которое естественно возникает среди тех, кто ... является очевидным источником улучшения».

В условиях конкуренции любому государству было трудно подавлять новые идеи, какими бы неортодоксальными и еретическими они ни казались. Конечно, были предприняты попытки преследования и цензуры, и некоторые несчастные интеллектуалы (наиболее известные Мигель Сервет и Джордано Бруно) погибли. Но в конечном счете такие усилия были обречены.
Будучи свободными и публикуя свои работы за границей, интеллектуальные новаторы могли бы играть политические силы друг против друга. Трудные писатели, такие как швейцарский иконоборческий врач Парацельс и Моравский философ и реформатор образования Иоанн Амос Коменский, снова и снова путешествовали по Европе. Силы реакции между 1500 и 1700 годами были сильны и решительны, но они проиграли, потому что никогда не могли достаточно скоординировать свои усилия. К 1650 году реакционные силы более или менее сдались.

Религиозная и интеллектуальная терпимость одержала верх. Но именно из-за этой фрагментации существовала опасность того, что творчество может столкнуться с проблемами размера. Число потенциальных читателей, которые оценили бы труды Везалия, Декарта или Ньютона в каждой стране или регионе, было слишком мало, чтобы сделать эти усилия стоящими того. Ученые люди XVI-XVII веков, стремившиеся создать себе репутацию среди своих коллег, писали для европейской аудитории, а не для фламандской, французской или английской. То, что возникло в Европе в ранний современный период, было интегрированным, транснациональным интеллектуальным сообществом, в котором новые идеи распространялись, обсуждались, проверялись, оценивались, принимались или отвергались по существу. Когда новая идея была предложена в Лондоне, ее довольно быстро обсудили в Эдинбурге, Париже, Амстердаме, Мадриде, Неаполе и Стокгольме. Европа обладала лучшим из всех миров: преимуществами фрагментации, не отказываясь от преимуществ аудитории размером с континент для инновационной интеллектуальной работы. Научное сообщество, создавшее этот рынок, называло себя Республикой букв и называло своих членов «гражданами».

Это стало возможным благодаря сочетанию древних и более поздних факторов. Она имела средневековые корни в транснациональных интеллектуальных сообществах христианской церкви. Латынь все еще была языком франков интеллектуалов на протяжении большей части периода. Печатный станок, конечно, значительно удешевил доступ к письму и изменил параметры интеллектуальной коммуникации. Но эпистолярный обмен был не менее важен. Рост торговли и коммуникаций, расширение почтовой системы (дорогой, медленной и ненадежной – не такой, как сегодня, – но все равно необходимой).
Глядя на эти переписки (многие из которых сохранились), мы видим тесные связи между европейскими интеллектуалами. Республика букв была "виртуальным" сообществом. Она связывала людей, которые едва знали друг друга, если не считать научной репутации.

Это было медленно, но сработало. Люди в то время были полностью осведомлены о его значении. В середине XVIII века Вольтер, оглядываясь назад, размышлял о том, что «почти незаметно, несмотря на войны и различие религий, была создана Республика письма... все науки и искусства получили таким образом взаимную помощь... истинные ученые в каждой области сблизили узы этого великого общества умов, распространившегося повсюду и везде независимого... это учреждение все еще с нами и является одним из великих утешений для зла, которое честолюбие и политика распространили по земле».

Международный характер Республики писем оказался решающим фактором ее успеха. Это означало, что, если ученому придется искать убежища за границей, он будет пользоваться гостеприимством, потому что его знают и ценят. Гоббс написал «Левиафана» в Париже, а Локк – «письмо о веротерпимости» в Амстердаме. Пьер Бейль, французский редактор «Вестей из Республики писем», работал в безопасном городе Роттердаме.

Таким образом, Республика букв была тем, что заставляло работать рынок идей. Это не значит, что она неизбежно вела к торжеству «лучших идей». Напрасно европейцы до второй половины XIX века стремились победить инфекционные болезни и контролировать электричество, например.

Но на этом рынке были победители, которых мы до сих пор считаем прогрессивными. Модель Птолемея (утверждающая, что Земля находится в центре Вселенной) практически исчезла к 1650 году. Самое известное, что признание существования атмосферы и понятие вакуума совместно сделали возможной паровую энергию. Сочетание лучшей географии и математики привело к пониманию того, что, сравнивая время в любом месте с временем в фиксированной точке, можно вычислить долготу этого места. Это бросило вызов часовщикам, чтобы сделать хронометр, способный сделать это – и Джон Харрисон был готов к этой задаче.

Но, пожалуй, самым важным для победы разума были триумфы метаидей. Не идеи по какому-то конкретному научному вопросу, а о том, зачем и как заниматься натурфилософией. Как писал Роберт Бойль в 1664 году, вторя своему предшественнику Фрэнсису Бэкону: «если бы истинные принципы этой плодородной науки [физиологии] были досконально известны, рассмотрены и применены, едва ли можно себе представить, насколько универсальными и выгодными были бы перемены, которые они произвели бы в мире». Пионеры техники восемнадцатого века поняли, что им нужны знания ученых. К середине XVIII века великие деятели промышленной революции, такие как Джон Смитон, Джосайя Веджвуд и Джеймс Уотт, обратились за советом к интеллектуалам, находившимся в то время на переднем крае науки.
Но столь же важным было изменение в натурфилософии. Это был триумф экспериментализма: понимание того, что результаты экспериментов – в противоположность Аристотелю – были верным способом проверки гипотез в натурфилософии. Экспериментальная наука требовала точности как в изготовлении, так и в материалах, стандартизации терминологии и единиц измерения, четкой и детальной передачи результатов экспериментальной работы, с тем чтобы ее можно было воспроизвести и проверить.
Исследования также стали более формальными, математическими и количественными. Галилей славно писал, что книга природы была написана на языке математики. К 1650 году стало невозможно заниматься серьезной физикой без сильной подготовки в области математики.

Наконец, когда формальный математический анализ не годился, растения и планеты можно было наблюдать, подсчитывать, каталогизировать и классифицировать. Некоторые известные астрономы и натуралисты, такие как Флемстид и Линней, попадают в эту категорию. Возможно, появятся закономерности и закономерности, которые покажут, как работает природа.
В конце концов, аргумент, который здесь выдвигается, противоречит историческому материализму-теории, согласно которой материальные потребности являются двигателем прогресса. Верится, что идеи движут историей, точно так же, как материальные условия движут интеллектуальными изменениями.

Несмотря на все это, история современного экономического роста будет рассказана и пересказана много раз – и, конечно, историки будущего будут подвергать сомнению аргументы, которые выдвигаются сейчас. Это, в конечном счете, то, что иллюстрирует славу хорошо функционирующего рынка идей.


Категория: Другое | Добавил: Genius (30.10.2020)
Просмотров: 18 | Рейтинг: 0.0/0
Похожие материалы
К сожалению, похожего ничего не нашлось
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Личный кабинет
Наука мира


Поиск